Documenti protetti rafforzerebbero la causa contro Michael Sussmann

La sentenza significa che Michael Sussmann, accusato lo scorso anno dal procuratore speciale John Durham, resta fissato il processo il 16 maggio presso la corte federale di Washington.

Sussmann

Sussmann è accusato di aver mentito all’FBI durante una riunione del settembre 2016 in cui ha riferito le preoccupazioni dei ricercatori di sicurezza informatica su un potenziale canale segreto di comunicazione tra i server dell’Organizzazione Trump e l’Alfa Bank con sede in Russia. L’FBI ha indagato sulla questione ma alla fine non ha trovato collegamenti sospetti del genere.
I pubblici ministeri affermano che Sussmann ha fuorviato l’allora consigliere generale dell’FBI dicendo che non avrebbe partecipato alla riunione per conto di un particolare cliente mentre stava effettivamente presentando le informazioni per conto della campagna Clinton e di un dirigente tecnologico con cui aveva lavorato.

Per perseguire qualcuno per falsa dichiarazione, il Dipartimento di Giustizia deve dimostrare che la dichiarazione non era solo fittizia ma anche “materiale”, cioè in grado di influenzare il processo decisionale o le funzioni di un’agenzia governativa.
In questo caso, il team di Durham afferma che se l’FBI avesse saputo che Sussmann stava rappresentando gli interessi della campagna di Clinton alla riunione, avrebbe fatto di più per esaminare le sue motivazioni e l’affidabilità delle sue informazioni mentre considerava se aprire un’indagine basata su la mancia che ha fornito.

I rapporti con Clinton

Gli avvocati di Sussmann hanno affermato che i suoi legami con la campagna elettorale di Clinton erano già ben noti all’FBI e hanno respinto l’idea che la piena divulgazione di quella relazione avrebbe potuto influenzare in modo significativo la decisione dell’FBI di indagare o agire sulla sua punta.
Il giudice distrettuale degli Stati Uniti Christopher “Casey” Cooper ha dichiarato mercoledì in una sentenza di sei pagine che la controversia spettava infine a una giuria per decidere.
“Le linee di battaglia sono quindi tracciate, ma la Corte non può risolvere questa situazione di stallo prima del processo”, ha scritto Cooper.
Durham, un ex procuratore degli Stati Uniti nel Connecticut, è stato nominato nel 2019 dall’allora procuratore generale William Barr per indagare sulla cattiva condotta del governo durante le indagini sull’interferenza elettorale russa nel 2016 e sui possibili legami con la campagna presidenziale di Donald Trump.
Sussmann è una delle tre persone accusate finora. Gli altri due sono Kevin Clinesmith, un ex avvocato dell’FBI che si è dichiarato colpevole di aver alterato un’e-mail e di aver ricevuto la libertà vigilata, e Igor Danchenko, un analista russo e fonte di informazioni per Christopher Steele, l’ex agente dell’intelligence britannica che ha assemblato un dossier anti-Trump ricerca. Danchenko è stato accusato a novembre di aver mentito all’FBI durante un’intervista del 2017.

I documenti

I documenti rientrano in due categorie. Trenta sono e-mail inviate ao da operatori di Fusion GPS. Otto sono stati scambiati tra Rodney Joffe, un dirigente tecnologico rappresentato dall’avvocato, e l’esperta di tecnologia Fusion Laura Seago.
Le e-mail e i relativi allegati fornirebbero un “contesto importante” sul ruolo di Fusion nel white paper che Michael Sussman, l’ex avvocato di Clinton, ha portato all’FBI per conto dei suoi clienti: la campagna e Joffe, il pubblico ministero Jonathan Algor ha detto alla corte durante un’udienza a Washington.
All’interno del documento c’erano accuse secondo cui l’attività dell’allora candidato Donald Trump e una banca russa aveva un backchannel segreto, affermazioni che la CIA in seguito ha stabilito essere tecnicamente non plausibili.
Fusion ha condotto ricerche sull’opposizione su Trump, incluso l’aiuto alla compilazione di un dossier pieno di accuse infondate.

Il processo contro Sussman

Sussman sarà processato il 16 maggio per aver mentito all’FBI quando ha detto che non stava portando le informazioni per conto

di un cliente.
Le e-mail avrebbero anche fatto luce sul ruolo di Fusion nel promuovere le accuse approssimative ai media, che i documenti recentemente pubblicati mostrano che erano una parte importante del loro lavoro, ha detto Algor.
I documenti allegati ad alcune e-mail sembravano essere una bozza o una versione finale del white paper, ha aggiunto.
I pubblici ministeri sperano di utilizzare i documenti se Seago finisce per testimoniare.
“Abbiamo identificato la signora Seago come un testimone fondamentale in grado di parlare delle relazioni tra Fusion, tra il signor Joffe, la campagna di Clinton e il signor Sussmann“, ha detto Algor, descrivendo le e-mail come “prove chiave” per quanto riguarda le relazioni tra le parti, come il modo in cui Fusion e la campagna erano “intrecciate”.
La fusione è stata pagata dalla campagna e dal Comitato Nazionale Democratico tramite Perkins Coie, uno studio legale che non solo ha assunto Sussmann ma Marc Elias, che ha anche lavorato per la campagna.
Il team di Durham stava spingendo affinché il giudice distrettuale degli Stati Uniti Christopher Cooper, l’incaricato di Obama che sovrintende al caso, costringesse le parti a produrre i 38 documenti in forma non redatta affinché il giudice li esaminasse a porte chiuse.
Cooper potrebbe quindi determinare se le affermazioni sui privilegi rivendicate dalla campagna, dal comitato, da Perkins e Fusion fossero appropriate o infondate. In caso contrario, non ne sarebbe consentito l’uso durante il processo, almeno in forma non redatta; in quest’ultimo caso, potrebbero essere utilizzati dalla squadra di Durham.
Robert Trout, rappresentante della campagna, ha affermato che le e-mail potrebbero riguardare la ricerca dell’opposizione e possono ancora essere protette, spingendo il giudice a sollevare come in una e-mail Peter Fritsch di Fusion ha detto a un giornalista della Reuters di “fare l'[imprecazione] alfa storia delle comunicazioni segrete bancarie.
“In che modo questo aiuta il signor Elias a fornire consulenza legale alla campagna?” si chiese Cooper.
Cooper in seguito chiese a Trout se avesse altri documenti che la campagna avrebbe voluto che esaminasse “che potrebbero supportare la sua posizione secondo cui le comunicazioni interne di Fusion su questi problemi avevano lo scopo di fornire supporto legale invece della pura ricerca e divulgazione dell’opposizione che non sono coperte dal privilegio.
“Non lo so”, disse Trout.

Le spiegazioni

Steven Tyrrell, a nome di Rodney Joffe, ha affermato che le e-mail tra il suo cliente e Seago erano protette dal privilegio avvocato-cliente perché l’avvocato di Joffe era lo stesso studio che ha assunto Fusion e Sussmann è stato colui che ha raccomandato a Joffe di incontrare i lavoratori Fusion.
Algor ha contestato quell’idea, notando che Sussmann non era stato copiato nei messaggi e sostenendo che non c’erano prove che Seago fosse consultato in un modo che offrisse privilegi.
Sean Berkowitz, in rappresentanza di Sussmann, ha affermato che se il giudice avesse consentito l’inserimento delle e-mail, il procuratore speciale potrebbe rivolgersi ai circa 1.500 altri documenti che sono stati trattenuti dalle citazioni in giudizio da Fusion sulle richieste di privilegi.
Algor ha promesso che la squadra di Durham non l’avrebbe fatto, almeno “non per questo processo”.
La squadra di Durham ha vinto la mozione per costringere. Cooper ora deve decidere se non riceve nessuno, alcuni o tutti i documenti.
Concedere la mozione per rivedere i documenti in privato non è “un’intrusione significativa”, ha detto Cooper.
“Rimane da vedere se la revisione dei documenti rivelerà se Fusion stava creando un prodotto di lavoro coperto o meno. Non lo so. Quindi dovremo vedere cosa dicono effettivamente le e-mail”, ha aggiunto.

La Redazione