L‘emendamento mette la FDA, e con il proxy Big Pharma, al timone di potenti decisioni di assistenza sanitaria che dovrebbero essere prese a livello individuale e personalizzato tra un paziente e il suo fornitore di assistenza sanitaria.
In California, la legge AB 2098, entrata in vigore il 1° gennaio 2023, dà allo stato il potere di togliere le licenze mediche dei medici se diffondono “disinformazione” che va contro la retorica standard COVID-19.
La tendenza a consentire a un governo controllato da Pharma- di mettere a tacere il medico e dettare le componenti di base delle tue cure mediche non si limita agli Stati Uniti, sta accadendo a livello globale.
Negli Stati Uniti, una prescrizione su cinque è scritta per un uso off-label. Mentre a volte questo permette di usare eccessivamente o abusare dei farmaci, protegge anche la capacità dei medici di trattare liberamente i pazienti e la capacità dei pazienti di utilizzare tutti i trattamenti disponibili dopo aver preso una decisione informata. Che il 20 percento dei farmaci sia usato off-label indica anche “un grado di libertà che i medici hanno attualmente che sarà precluso”, osserva il comico e attore inglese Russell Brand, se viene approvata una disposizione poco notata nel disegno di legge di spesa omnibus. “Letteralmente, questo significherà che il tuo medico non sarà in grado di fare ciò che è meglio per te perché ora lavorerà per Big Pharma“, dice Brand.
19 righe in un disegno di legge di 4.155 pagine potrebbero cambiare la pratica della medicina
Il disegno di legge sugli stanziamenti omnibus del 2023, un tomo di 4.155 pagine che coinvolge 1,7 trilioni di dollari di spesa, include 19 linee che potrebbero dare agli Stati Uniti. La Food and Drug Administration (FDA) ha il potere di vietare l’uso off-label di farmaci approvati. In un commento per il Wall Street Journal, il dott. Joel Zinberg ha scritto:
“I medici prescrivono abitualmente farmaci e impiegano dispositivi medici approvati ed etichettati dalla Food and Drug Administration per un uso particolare. Eppure a volte i medici discernono altri usi benefici per queste tecnologie, che prescrivono ai loro pazienti senza una specifica sanzione ufficiale.
“La nuova legislazione modifica il Food, Drug, and Cosmetic Act, o FDCA, per dare alla FDA l’autorità di vietare alcuni di questi usi off-label di prodotti altrimenti approvati. Questa ingiustificata intrusione nel rapporto medico-paziente minaccia di minare l’innovazione medica e la cura del paziente”.
La FDA vuole il potere di regolamentare la pratica della medicina
“La nuova disposizione è stata emanata su sollecitazione della FDA”, dice Zinberg, in risposta a una sentenza legale del 2021 che ha limitato il potere della FDA di intromettersi nella pratica della medicina. Nel marzo 2020, la FDA ha vietato l’uso di dispositivi di scossa elettrica per usi particolari, vale a dire per trattare i pazienti che si impegnano in autolesionismo o comportamenti aggressivi che potrebbero danneggiare gli altri. I dispositivi sono approvati dalla FDA e, mentre la FDA ne ha vietato l’uso per determinati contesti, ha comunque permesso loro di essere utilizzati per la dipendenza dal fumo e altri scopi.
Ciò ha portato a una causa: Judge Rotenberg Education Center v. FDA, in cui il Judge Rotenberg Education Center, una scuola per persone con gravi condizioni comportamentali e intellettuali, ha citato in giudizio la FDA per il divieto. La corte si è pronunciata a favore della scuola, affermando che il divieto della FDA violava la legge federale perché interferiva con l’autorità degli operatori sanitari di praticare la medicina. Allo stato attuale, la FDA non ha il potere di vietare i dispositivi medici per un uso particolare.
L’avvocato della scuola, Mike Flammia, che ha anche rappresentato i genitori degli studenti a favore dell’uso del dispositivo, ha detto alla CNN che la decisione “protegge ciò che tutti noi amiamo, e questa è la capacità di andare dal nostro medico e far decidere al nostro medico quale sia il miglior trattamento”.
Allo stato attuale, la sezione 360f della FDCA conferisce alla FDA l’autorità di vietare un dispositivo medico solo se rappresenta “un rischio irragionevole e sostanziale di malattia o lesioni”. Può vietare il dispositivo a titolo definitivo, ma non può scegliere quando può e non può essere usato.” Di impedire a un professionista di prescrivere o utilizzare un dispositivo altrimenti approvato per una specifica indicazione off-label violerebbe un’altra sezione FDCA, che impedisce alla FDA di regolamentare la “pratica della medicina””, afferma Zinberg. La FDA sta cercando di cambiare questo.
Pharma – Non il tuo medico – detta le decisioni mediche
L’emendamento omnibus cambierebbe la sezione 360f in modo che la FDA possa vietare un dispositivo medico se rappresentasse un rischio irragionevole per “uno o più usi previsti” lasciandolo approvato per altri. “Poiché la nuova disposizione consente alla FDA di aggirare il divieto di interferire con la pratica della medicina vietando i dispositivi per usi particolari, l’agenzia probabilmente lo affermerà come un precedente che le consentirà di vietare anche gli usi off-label dei farmaci”, secondo Zinberg.
Ciò pone la FDA, e con il proxy Big Pharma, al timone di potenti decisioni sanitarie che dovrebbero essere prese a livello individuale e personalizzato tra un paziente e il suo fornitore di assistenza sanitaria.
Ricorda che nel 1992 è stato creato il Prescription Drug User Fee Act (PDUFA), che consente alla FDA di riscuotere le tasse dall’industria farmaceutica. “Con l’atto, la FDA è passata da un’entità interamente finanziata dai contribuenti a una integrata dal denaro del settore”, spiega un articolo BMJ scritto dalla giornalista investigativa Maryanne Demasi.
Ora, porzioni significative dei bilanci delle agenzie di regolamentazione provengono dall’industria farmaceutica che queste agenzie dovrebbero regolamentare. Nel 1993, dopo l’approvazione del PDUFA, la FDA ha raccolto circa 29 milioni di dollari in commissioni nette del PDUFA. Questo è aumentato di 30 volte, a 884 milioni di dollari, entro il 2016.
Sta anche rivelando che alla FDA, nove su 10 dei suoi ex commissari tra il 2006 e il 2019 hanno continuato a lavorare per aziende farmaceutiche.
Come indicato dal marchio:
“Quello che stanno cercando è un modo furbo, furbo e insidioso per essere in grado di intercedere nella tua relazione con il tuo medico. E come al solito, è per la tua “sicurezza” e per il tuo “beneficio” … Perché vorresti che Big Pharma e un organismo di regolamentazione finanziano interferendo nel tuo rapporto con il tuo medico sulla tua salute?
“Non hanno trovato abbastanza modi per estrarre entrate da te, per mettere la tua salute al secondo posto, per mettere il tuo benessere, molto indietro rispetto ai loro profitti e alla loro lista di priorità? Perché il pregiudizio si sta muovendo ancora di più in quella direzione? …Non si tratta di medicina. Si tratta di licenze. Si tratta di profitti, brevetti, la capacità di estrarre entrate”.
I pazienti soffrono quando i farmacisti sono sotto controllo
Durante la pandemia, è diventato chiaro come i pazienti soffrono quando le agenzie sanitarie sono autorizzate a dettare quali
farmaci i medici possono prescrivere ai loro pazienti. L’ivermectina, un farmaco generico con cui i medici hanno avuto successo nel trattare il COVID-19 all’inizio, è stata rapidamente diffamata, così come i medici che hanno tentato di prescriverlo ai pazienti COVID-19.
Nel suo libro, “La guerra all’ivermectina: la medicina che ha salvato milioni e avrebbe potuto porre fine alla pandemia di COVID”, il dott. Pierre Kory descrive in dettaglio la soppressione di questo farmaco da parte di Big Pharma quando è stato scoperto che funziona contro il COVID-19. Quando lui e i suoi colleghi hanno parlato per la prima volta del potenziale della droga, tuttavia, era ingenuo. Ha detto durante la nostra intervista del 2022:
“Ho lavorato molto e sono diventato profondamente esperto di ivermectina. Ma quello che è successo nei mesi successivi è che tutto ha iniziato ad andare di lato, e non sono riuscito a capirlo. Ho visto pezzi di successo… Il fatto è che non lo sapevo. Non sapevo che quello che stavo davvero facendo – portare avanti dati a sostegno dell’efficacia di un farmaco generico – che è colpire l’orso.
“E quando dico colpire l’orso, ciò che è un anatema per l’industria farmaceutica e il loro intero modello di business è che non possono avere farmaci generici off-patent diventare standard di cura. Svelisce il mercato per i loro prezzi di nuove pillole.
“Non sapevo che stavo entrando in una guerra. Nella storia dell’industria farmaceutica, non credo che una singola medicina abbia minacciato così tanti mercati e campagne [droga]. L’unica altra medicina che lo ha fatto è stata l’idrossiclorochina, ma hanno già ucciso l’idrossiclorochina nel 2020.
“Stavo uscendo ora con l’ivermectina e ha minacciato centinaia di miliardi di dollari in perpetuo per questi vaccini follemente letali, anticorpi monoclonali, remdesivir, paxlovid, molnupiravir, tutti i mercati per l’ingresso delle loro nuove pillole. Voglio dire, non credo che nessun farmaco abbia mai minacciato così tanto di un mercato”.
“Un problema per molte ragioni”
Se alla FDA è permesso di vietare i farmaci per determinati usi, vedremo di più di quello che è successo con l’ivermectina. È un “problema per molte ragioni“, spiega Zinberg:
“Lo statuto conferisce alla FDA il potere, senza alcun input pubblico, di impedire ai pazienti l’accesso alle terapie off-label anche se i loro medici e i loro pazienti hanno trovato i trattamenti benefici o addirittura essenziali.
“… Permettere alla FDA di vietare determinati usi off-label comprometterà il progresso clinico. L’uso Off-label permette ai medici di valutare le circostanze uniche dei loro pazienti e di utilizzare le proprie conoscenze scientifiche in evoluzione nel decidere di provare prodotti approvati per nuove indicazioni.
“Se il trattamento si rivela utile, vengono eseguiti e pubblicati studi formali. Se si accumulano prove sufficienti, il trattamento diventa lo standard di cura, anche se il produttore non ha presentato il prodotto per una revisione separata, lunga e costosa della FDA.
“… Sostituire la saggezza dei regolatori per il giudizio costi-benefici dei medici e dei loro pazienti scoraggerà i tentativi di utilizzare prodotti approvati in modi nuovi e benefici e priverà i pazienti di trattamenti preziosi. Il Congresso dovrebbe riconsiderare questa legislazione sconsiderata”.
La legge californiana anche le catene delle libertà dei medici
In California, i regolatori stanno anche interferendo con la pratica della medicina. La legge AB 2098, che è stata firmata in legge il 30 settembre 2022 ed è entrata in vigore il 1° gennaio 2023, (18) dà allo stato il potere di togliere le licenze mediche dei medici se diffondono “disinformazione” che va contro la retorica standard COVID-19.
In particolare, coloro che “difampano o promuovono disinformazione o disinformazione relativa al COVID-19, comprese informazioni false o fuorvianti riguardanti la natura e i rischi del virus, la sua prevenzione e il suo trattamento; e lo sviluppo, la sicurezza e l’efficacia dei vaccini COVID-19 potrebbero essere “disciplinati”, il che include la perdita della loro licenza medica.
È simile a mettere le catene sui polsi, costringendoli a conformarsi a una narrativa intento a spingere terapie geniche pericolose e farmaci inefficaci. È anche un potenziale avvertimento di cose più buie a venire.
Cosa costituisce “disinformazione” o “disinformazione” degna di togliere la licenza medica di una persona? È un’ipotesi di chiunque, davvero, ma i medici che hanno paura di essere puniti probabilmente si allentano da tutto ciò che potrebbe adattarsi a questa definizione, a scapito dei loro pazienti.
Lo stesso disegno di legge 2098 è pieno di disinformazione e ignora le verità scientifiche sul COVID-19, (20) come il fatto che la precedente infezione da COVID-19 si traduce in immunità naturale, un’immunità superiore a quella ottenuta tramite un vaccino COVID-19. (21)
Il disegno di legge, se passa, impedirà ai medici di praticare la medicina nel modo che ritengono migliore per il singolo paziente. Smetterà anche il dissenso, anche quando il dissenso è necessario e benefico, e viene da persone con esperienza. E questo è esattamente il punto.
Nel dicembre 2022, i medici per il consenso informato hanno citato in giudizio lo stato della California, sostenendo che AB 2098 viola gli Stati Uniti. Costituzione. Secondo un comunicato stampa, “La causa sostiene che lo Stato ha armato la vaga frase ‘disinformazione’, prendendo così di mira in modo incostituzionalmente i medici che pubblicamente non sono d’accordo con gli editti di salute pubblica del governo sul COVID-19”.
Questo cambiamento non è solo per gli Stati Uniti
È importante notare che la tendenza a lasciare che un governo controllato da Pharma metta a tacere il medico e detta le componenti di base della tua assistenza medica non è limitata agli Stati Uniti, sta accadendo a livello globale.
Le modifiche proposte al Regolamento sanitario internazionale (IHR) del 2005, ad esempio, mirano a cancellare dall’equazione i concetti di dignità umana, diritti umani e libertà fondamentali.
Il primo principio dell’articolo 3 dell’RSI del 2005 afferma che le normative sanitarie devono essere attuate “con il pieno rispetto della dignità, dei diritti umani e delle libertà fondamentali delle persone”. L’emendamento colpisce quella sentenza. Invece, le normative sanitarie internazionali si baseranno solo su “principi di equità, inclusività e coerenza”. Ciò significa che possono costringerti a sottoporti a qualsiasi intervento medico che ritengono nel migliore interesse del collettivo.
Gli individui non avranno importanza. La dignità umana non sarà presa in considerazione. I diritti umani non saranno presi in considerazione, né il concetto che gli esseri umani abbiano libertà fondamentali che non possono essere violate. L’autonomia sul tuo corpo sarà eliminata. Non avrai il diritto di prendere decisioni personali sulla salute.
Anche se potrebbe iniziare lentamente, come con la tranquilla mossa di Pharma per vietare l’uso off-label di farmaci per determinati usi, si espanderà presto, eliminando la tua sovranità fino a quando non se ne andrà. Questo è il motivo per cui è imperativo condividere questa conoscenza e sostenere misure che proteggano i nostri diritti umani e le nostre libertà individuali.
La Redazione